Micelio
Auto5 de junio de 2025

A- de 2025

Ponente Natalia Ángel Cabo

Demandante Brito Marulanda José María·Demandado --

Tema · dato duro
Sin Información
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda
  • Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Incumplimiento de requisitos mínimos para la admisión
3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque el escrito de corrección no logró subsanar los defectos advertidos en el auto de inadmisión, en relación con los requisitos de claridad, pertinencia, especificidad y suficiencia.

Constató la Sala Plena de la Corporación que el recurrente no corrigió la demanda en los términos señalados por el despacho y que el magistrado sustanciador no incurrió en un error u olvido al valorar la subsanación de la demanda.

Con base en lo anterior se NEGÓ el recurso impetrado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. NEGAR el recurso de súplica presentado el 29 de abril de 2025 contra el auto emitido el 24 de abril de 2025, que rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano el señor José María Brito Marulanda en contra del numeral 6 del artículo 548 de la Ley 906 de 2004, en el expediente con número de radicación D-16.418.
  2. Segundo. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR el contenido de la decisión al demandante con la indicación de que contra ésta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. Ejecutoriada esta decisión, ARCHIVAR el expediente D-16.418.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.